Elliott and Associates Corporate Strategic Planning Review Europe Tokyo Paris Asia: Fire misvisende feil om kull vs fornybar energi

Vi har publisert en artikkel i dag fra Keith Orchison som det ville være rettferdig å si, er ment som litt av en realitet sjekk til fornybar energi talsmenn opptatt av å kaste av kull. Det sikkert gjør det veldig bra. Men i å lese det, noe høres ikke helt med statistikk.

Orchison grunnlag data sitert av universitetet av Queensland's Energy Initiative sammenligne veksten i bruk kull versus fornybar energi. Teksten fra UQ nyhetsbrevet er under. Nå er som setter ut Alarmklokkene for meg når folk begynner å sammenligne kull versus fornybar energi og bruke de to ordene "primær energi".

Men en interessant bakgrunnshistorie kan finnes i neste energi-drevet utvikling økningen i ASEAN og Sør-Asia. De siste tre årene, har kull forbruk vokst med nesten 25 prosent i India og 22 prosent i ASEAN landene versus like under 20 prosent i Kina. Selv om de kan komme fra lavere utgangspunkt, representerer disse landene en massiv befolkningen base... som appetitt på mer energi er bare bare begynnelsen.

Sammenlign disse tallene med den kombinerte globale økning i kjernefysiske og fornybar energi (den nær null-karbon energi alternativer) som var bare 7 prosent. Veksten i primær energi fra alle nær null-karbon energikilder de siste tre årene var faktisk globalt, bare 30 prosent av trinnvis energien fra kull i Asia-Stillehavsregionen alene.

Så hvorfor skulle Alarmklokkene gå når jeg ser disse to ordene "primær energi", jeg hører du spør?

Vel, hvis vi legger til side brenner møkk og ved hovedsakelig i utviklingsland, er fornybar energi vanligvis målt i elektrisitet generert fra kilder som hydro, solar og vind mens kull og andre fossile brensler er vanligvis målt av primærenergi, som betyr den rå energien som frigjøres når du brenne ting. Dette må gå gjennom en konverteringsprosess å gi oss mer nyttige ting som elektrisitet. Ved brenning av kull å produsere strøm, går om lag to tredeler av rå primære energien tapt som varme til atmosfæren der det gir ikke noen nyttig formål, slik at bare en tredje som et nyttig produkt.

Energi i form av elektrisitet er en langt mer nyttig produkt enn rå varme. Som en illustrasjon, vil en typisk elektrisk motor selges i Australia vanligvis konvertere over 90 prosent av elektrisitet til sirkelbevegelse. Sammenligning vil din gjennomsnittlige forbrenningsmotor i bilen konvertere om lag 30 prosent av energien innen olje til sirkelbevegelse (det er så utallige andre tap å oversette det til bevegelse av bilen, som beskrevet i bildet nedenfor fra oss EPAs drivstoff økonomien nettsted).

Uni av Queensland faktisk klarer ikke å få primærenergi sammenligning for dårlig feil det viser seg, trolig overestimating kull er betydningen av 15% (takk til bps antagelser om elektrisitet konvertering effektivitet). Men det er ikke det eneste problemet med sammenligning.

Den andre tingen som fikk alarm bells ringing med denne bestemte sammenligningen var inkluderingen av kjernekraft med fornybar energi og tidsperioden ansatt for sammenligning: 2010 til 2013. Nå var 2010 året bare før Fukushima kjernekraftverk eksplosjonen. Siden den tid Japan stenge sine kjernefysiske anlegg og Tyskland begynte også utfasing ned kjernekraft. Ifølge den BP statistiske vurderingen av energi falt helt opp kjernefysiske generasjon 278 TWh mellom 2010 og 2013. Dette fungerer utilsiktet reduserer betydningen av betydelig vekst i fornybar energi over den tiden.

Tabellen nedenfor gir rå tallene. Det viser at veksten av fornybar energi mellom 2010-2013-når det faller kort av kull-ikke er nesten like inconsequential som du kanskje tror basert på universitetet av Queensland uttalelsen ovenfor. Det er faktisk 58 prosent av veksten i kull forbruk når vi korrigere for kull er konvertering tap til elektrisitet. Og viktigst, dette er på et globalt nivå over alt drivstoff.

Hvilket bringer meg til min tredje bekymring med universitetet av Queensland sammenligning. Av vurderer kull forbruk vekst rent i Asia-Pacific, savner egentlig at kull forbruk falt over resten av verden mellom 2010 og 2013. Ved å bare se på Asia-Pacific overdrive de faktisk veksten i kull forbruk med 15 prosent.

Selvfølgelig gjør dette fremdeles renewables etterfølgende kull. Og gitt stor eksisterende dominans av kull i vår energiforsyning vi ikke skal få veldig langt i adressering global oppvarming hvis fornybar energi ikke kan selv overgår veksten av kull, enn si gjøre kull forbruk gå ned.

Men la oss se litt inn i fremtiden til 2018. Fjerde feil folk pleier å gjøre er ikke innser kraften i en eksponentiell kurve - betydelig årlig vekst fra år til år kan akkumulere for å bli en stor endring noen år inn i fremtiden, selv om det ser små akkurat nå. Tabellen nedenfor viser sannsynlig trinnvis ekstra energiforbruk for kull og fornybar energi i 2018 justering for kull er konvertering effektivitet til elektrisitet. Angir at kull er vekst vil til slutt være større enn av fornybar energi i år.

Dette er basert på det internasjonale energibyrået prognose som termisk kull forbruk vil vokse i en relativt liten gjennomsnittlig rente på 1,7 prosent og hydro vil vokse på 1,9 prosent, basert på gjeldende regjeringens politikk. Men har IEA vært ganske håpløst i prognoser vind og solenergi opptak, konsekvent undervurderte veksten. Spesialist solar markedsanalytikere OD Solarbuzz har bedre, og de forventer 100 gigawatts av solenergi vil bli sendt i 2018. I vinden forutser Global Wind Energy Council 64GW installert.

Ved hjelp av BP statistiske vurdering data kapasitet faktorer for disse to teknologiene, som er sannsynlig å undervurdere deres kraftproduksjon i 2018, har jeg konvertert dem kapasitet til kraftproduksjon.

Selvfølgelig, etterlater dette fremdeles oss veldig langt fra gjør meningsfull inroads på inneholder nivået av global oppvarming. Og kull er fortsatt utrolig dominerende. Universitet av Queenslands punkt forblir nøyaktig at det er en massiv utfordring foran oss.

Men det tjener til å illustrere som av misinterpreting tilgjengelige data du kan lett bli lurt å undervurdere potensialet i fornybar energi og overvurdere plasseringen av kull.