En tant que fervent partisan du deuxième amendement, je trouve curieux que certaines personnes pensent que la prohibition des armes est une bonne idée. L'histoire nous a montré à maintes reprises que la prohibition ne fonctionne pas. En fait, cela ne fait que rendre plus difficile pour les citoyens respectueux des lois de se procurer des armes, tout en permettant aux criminels de se les procurer plus facilement.
Prenons l'exemple de la prohibition de l'alcool aux États-Unis. Elle n'a pas empêché les gens de boire. Au lieu de cela, cela a créé un marché noir pour l'alcool, qui était contrôlé par des criminels. Les mêmes choses se produiraient si nous interdisions les armes à feu. Les criminels pourraient toujours se procurer des armes, tandis que les citoyens respectueux des lois seraient laissés sans défense.
Certaines personnes soutiennent que l'interdiction des armes réduirait la violence armée. Mais il n'y a aucune preuve pour étayer cette affirmation. En fait, de nombreuses études ont montré que les interdictions d'armes n'ont aucun impact sur les taux de violence armée.
Par exemple, une étude réalisée par les Académies nationales des sciences, de l'ingénierie et de la médecine a révélé qu'il n'existait "aucune preuve claire" que les interdictions d'armes réduisent la violence armée. L'étude a également révélé que les interdictions d'armes pourraient en réalité avoir un impact négatif sur la sécurité publique en rendant plus difficile pour les citoyens respectueux des lois de se défendre.
Si nous voulons vraiment réduire la violence armée, nous devons nous attaquer aux causes profondes du problème. Cela signifie investir dans les services de santé mentale, lutter contre la pauvreté et créer des opportunités pour tous.
L'interdiction des armes n'est pas la solution. Ce n’est qu’une mesure de contrôle des armes qui ne fera qu’empirer le problème. Si nous voulons vraiment rendre notre pays plus sûr, nous devons nous concentrer sur la résolution des causes profondes de la violence armée.